美“337调查”直指LED照明 深圳是“重灾区”

    曾光明表示,“目前看来,胜诉的可能性较小,但因为我们及时应诉在先,只要是在应诉后和解,虽然要承担一定的费用,但整个行业便可免于普遍排除令,免受灭顶之灾。”

    目前,国内LED企业负责人纷纷表态要积极重视此次事件,要参与联合应诉,并表示会出钱出力,共同解决巨额的诉讼费用,同时纷纷建议由国家半导体照明工程研发与产业联盟牵头,组织募捐,并争取政府方面的支持,一定要打赢这场官司。

    美方不只是为知识产权

    有专家指出,美国越来越多的企业正利用“337调查”这一特有的法律频频对中国商品设置障碍,其真正目的不在于保护知识产权,而在于保护自己的市场份额。其主要做法是首先针对我国具有较强竞争力的出口产品或者规模较小的企业提起调查申请,进而利用禁止令限制我国相关行业所有企业对美出口。

    据统计,从1986年第一起有关中国的“337调查”开始,截至2007年6月,涉及中国内地产品的“337调查”共达53起,占调查总量的9%。其中有46起案件涉及发明专利纠纷。“337调查”已成为美国抵制中国产品既有效又省钱的重要手段。

    反观深圳以及全国LED行业的发展态势,便能深刻地体会到美国方面的忧虑。

    以洲明科技为例,该公司成立于2004年,从零起点到销售过亿仅用了3年时间且仍在迅猛发展之中,而其近期的改名换标行为的目标更是十分明确———为布局并进攻国际市场做好一切准备。同时,这家公司并不是一个人们想象中的普通中小企业,其经营的两大块业务中,显示方面作为制造服务商,其供应量已可挤入国内前三；照明方面更是从一开始就在不遗余力地打造自己的品牌,积蓄力量欲与国际照明领域“三大巨头”试比高。但在发展的同时,以往从没考虑过的知识产权问题也成为成长的烦恼,让他们开始重新考量自己的发展战略。

    国家半导体照明工程研发及产业联盟(CSA)相关专家表示,此次调查涉及到不少国外大企业,在国内涉及的企业规模不大,目标并没有直指国内规模化企业和上游芯片制造企业,因此我国涉案企业的应诉能力是不容忽视的问题。另一个不利因素是,丰田合成和Osram两个大企业曾在2005年的地方法院申诉中与RothschildG.F.Neumark达成和解,而Lumileds也在上月达成和解,这会对目前被诉的企业会造成一定的压力。

    此外,“337调查”本身的特性也加大了本案的难度,“337调查”申请门槛低但制裁措施严厉,相较于反倾销,耗时更短,费用更高昂。猝不及防的应诉方须在有限时间内,准备生产经营的所有材料,而且申诉动辄数百万美元的律师费用也让中小企业难以应对。但对原告,即使败诉也没有赔款约束。

    笔者同时了解到,针对美国的“337调查”,国内企业已有胜诉的先例。