职工回家途中身亡 是否"因公死亡"?

  　南宁一公司职工农某下班回家后返回公司取钥匙，正赶上公司设备故障，便留下来维修。几个小时后，他在回家路上遇车祸身亡。劳动部门认定农某“因公死亡”，可农某的单位却认为农某当晚做工并不是“加班”行为，因而将劳动部门告上了法庭。

　　9月26日，南宁市青秀区法院对此案进行了公开审理。

　　职工从单位回家途中身亡

　　不幸发生在2006年2月18日。

　　农某是南宁市八菱汽车配件股份有限公司（下称八菱公司）的职工。当晚9时多，农某骑着自行车从公司回家，途中与一辆小轿车发生碰撞。当晚10时许，农某的妻子梁女士接到警方通知，农某因抢救无效死亡。

　　梁女士无法相信这样的飞来横祸。当天下午5时许，她的丈夫下班后还曾经回了一趟家，到家门口时发现钥匙忘在了车间，便又骑车返回公司取钥匙。几个小时过后，丈夫便与自己阴阳两隔。

　　丈夫去取钥匙，为什么要在公司滞留那么长时间？梁女士走访农某的工友得知，农某返回车间后，正赶上公司的设备发生故障，便留下来维修，因此直到晚9时许才离开公司回家。

　　劳动部门确认“因公死亡”

　　梁女士认为，丈夫在公司加班后回家遭遇交通事故，属于因公死亡。她以家属的身份，向八菱公司要求享受因公死亡的相关待遇，但遭到了拒绝。原来，农某本是南宁市汽车配件总厂的职工，后因单位被兼并才调到八菱公司工作，但双方从未签订过正式的劳动合同。因此，梁女士得到八菱公司的答复：你丈夫不是我们这边的人，你去找原单位吧。

　　为了证明丈夫与八菱公司之间存在劳动关系，梁女士申请了劳动仲裁。随后的仲裁裁决以及法院的一审、二审判决均确认：农某与八菱公司之间存在事实劳动关系。

　　拿着法院的生效判决，梁女士向南宁市劳动和社会保障局递交申请，要求确认丈夫农某属于因公死亡。今年2月4日，南宁市劳动和社会保障局作出认定书，确认农某系下班途中发生交通事故死亡属于因公死亡。八菱公司不服，向南宁市人民政府申请行政复议，复议结果维持了劳动部门的认定。

　　用人单位状告劳动部门

　　今年7月，八菱公司具状将南宁市劳动和社会保障局告到了法院。

　　9月26日，八菱公司在法庭上诉称南宁市劳动和社会保障局作出的“农某因公死亡”认定违背事实和法律规定，应当予以撤销。

　　八菱公司提出的理由是：农某是在正常下班回到家后，又因私事（取钥匙）返回公司，当晚公司并没有安排他加班。他看到维修组工人在维修设备，便自行上前修理，这是一种临时决定的个人行为，公司并不知情，不属于劳动法规定的“加班”性质。既然不是加班，以“下班回家途中发生交通事故”为由认定农某因公死亡，不符合事实。

　　被告南宁市劳动和社会保障局辩称，他们作出的认定书事实清楚、证据充分、合理合法。根据八菱公司维修工廖某、谭某等人的证言，当晚他们执行的是一起公司安排的紧急维修任务。农某是一名机床磨工，他所做的具体工作为研磨电极座，这是整个维修工作中不可缺少的一道工序。农某在正常上班时间过后参与公司设备维修，这是他的本职工作，是一种不可否认的加班行为。

　　此外，八菱公司在接受劳动部门调查时曾提交过一份情况说明，明确写到农某是在“下班回家途中遭遇车祸不幸死亡”，这说明他们认可农某“加班”事实，随后又予以否认，是一种推脱行为。对此，八菱公司的代理人称，出具这份情况说明时，公司对事情的经过并不是很清楚，直到行政复议之前，通过农某的爱人梁女士的叙述，公司才知道农某是先下班回家又返回公司取钥匙的事实。

　　作为诉讼第三人的梁女士对八菱公司的说法意见很大。梁女士称，除了廖某、谭某等人的证言外，2006年2月18日晚7时许她不见丈夫农某回家，还曾给车间调度员刘某打过电话，刘某明确告诉她农某是在加班。梁女士说，农某是一名机床磨工，其工作性质比较特殊，经常临时加班，一般由车间临时指派或维修人员叫去协作，特殊情况下根本不需要公司高层通知。梁女士说：“他（农某）并不是专门的维修人员，如果没有人叫他去加班，他应该是取完钥匙直接回家，根本不会知道有机械需要维修。”

　　梁女士还认为，退一步来说，如果公司没有安排农某加班，而他自觉地为企业的利益额外地做工，这恰恰说明农某是一个兢兢业业、任劳任怨、一心扑在工作上的员工。公司不仅不维护他，反而千方百计推卸责任，说是他自己的个人行为，这样的说法于理难容。

　　“加班”行为该如何认定？

　　各方争论的焦点逐渐集中到“加班”的认定问题上。那么农某的行为究竟算不算加班？法律上对加班又是如何认定的？

　　八菱公司的代理人认为，是否构成加班，应该以法律规定为准，不能因为工作需要或实际做了工作，就主观地认定为加班。我国《劳动法》第41条对加班的含义进行了明确规定，根据该规定，构成加班必须具备以下几个要件：有加班的必要；在正常工作时间以外进行工作；用人单位必须先与劳动者协商安排；必须支付加班费；劳动者无权自行决定加班。八菱公司的代理人认为，农某在事故发生前在公司从事的工作，并不符合法律意义上的加班，因为他事先没有经过任何安排，是自行决定的。

　　南宁市劳动和社会保障局则认为，《劳动法》第41条只是对支付加班费的情况进行了规定，并无明确规定“什么叫加班”。事实上，加班一词在法律上并无明确概念。按照约定俗成的理解，超过法定工作时间之外，从事与本职工作有关的工作，就叫做加班。不能单纯地理解为支付加班费才叫加班。此外，加班安排的形式有多样，可以是事前安排，也可以是紧急情况下的事后追认。农某当时是在八菱公司管理的范围内从事本职工作，工作时公司也没有加以制止，说明公司已经默认了农某的加班事实。

　　法庭上，法官询问八菱公司的代理人：“下班之后，如果没有公司的安排，你们是否允许员工加班？”

　　该代理人答称：“原则上不允许，因为怕出危险。只要是公司不知道的就不视为加班。”代理人阐述说，用人单位若安排劳动者加班，会提供良好的安全管理。如果劳动者都有权利自行决定加班，对用人单位来说就会造成一种随意性和不可控制性的后果，一旦出现事故很难认定责任。比如现在很多人下班后不回家，留在公司上网，有时也顺便处理工作，这算不算加班？如果这期间出现意外该由谁担责?

　　梁女士在最后陈述中说，她原本与丈夫同在八菱公司上班。丈夫出事后，她与公司打官司，结果被开除，家里情况很困难，希望法院能给她一个公正的判决。对此，八菱公司的代理人指出，事故发生后，梁女士已经从肇事司机那里拿到了25万多元的赔偿款。但梁反驳说：“那是另一码事，法律规定我仍有向单位追偿的权利。”

编辑：流　明