中国与美国的“限薪令”比较

　　二、限薪令还是涨薪令?

　　公开资料显示，2007年中行、工行、交行、建行等14家金融上市公司的企业负责人年薪都没有达到280万元人民币。如果将280万元作为中国公司高管年薪的上限，是不是意味着这些企业高管薪酬不但不须下调，反而还有相当大的上调空间?而且还要注意的是，《金融类国有及国有控股企业负责人薪酬管理办法(征求意见稿)》中规定的，只是高管现金收入的一部分。除现金收入外，金融机构高管收入中的一个重要组成部分是中长期激励收益(以马明哲为例，其天价薪酬中有高达4132万元的收入是来自于年度奖金及长期奖励首期首次支付)，而财政部的《办法》并未对这一部分进行限制，这意味着，中国版“限薪令”不仅难以达到限薪的效果，甚至可能成为“涨薪令”

　　我们实行市场激励机制时，对应的应该是市场化的竞争体系，而现实的情况却是，许多国企人员臃肿，费用高昂，仅仅依靠其垄断地位获取的垄断利润支撑其发展，而这种“业绩”本身让民众付出了巨大的代价，凡是国企占垄断地位的领域，民众得到的往往是质次价高的服务。因此，相比之下，中国企业的高管，尤其国企的高管，更应该被限制薪水。

　　三、中美两国金融企业高管身份的异同

　　美国金融企业高管们的身份很明确，他们就是商人，此外再没有另外的什么身份了。可中国金融企业高管却不一样。他们是企业的高管，但首先是“干部”。什么是“干部”?大型国企高管是“干部”，政府部门的负责人是“干部”，司法机关的检察长、院长是“干部”，人大主任是“干部”，政协主度是“干部”，各级党委的党委书记当然也是“干部”。既然他们是干部，那么就必然就具有以下两个共同的特点：

　　1、不论从事哪项职业，都必须有相应的级别。许多大型国企的老总其行政级别就达“副部级”、“正厅级”。

　　2、既然他们首先是干部，其次才是他本人所从事的职业，那么根据工作需要调动职位就是常事。如中国某企业的高管，因工作需要直接调到某省当副省长，这是由商而政;中国足协这个半官半民的组织，某负责人大约在足球界实在混不下去了，于是调到某上市公司当上了年薪百万的老总，这是由政而商。由此可见，中国国企的老总和政府官员并没有明确的界线。可是美国金融企业的高管们却没有这个福分。美国金融企业的高管们享有高得离谱的高薪，但他若离开了企业，就不可能调到人大、政协或法院、检院任职了，只能另寻饭碗。既然中国金融企业的高管们享有美国同行所不具有的行政级别待遇，他们是不是也该享有企业老总的高薪就值得商榷了。

　　更须指出的是，我们的国有企业的高管们想必他们都是革命干部，都是共产党员，都是久经考验的革命家，是无产阶级最优秀的分子，是具有最高觉悟的革命战士。要他们同美国华尔街利欲熏心的商人们比，不仅是“把一个共产党员混同于一个普通老百姓”，而且是混同于一个利欲熏心的资本家;不，甚至资本家都不如。

　　中国的限薪令，是一份“征求意见稿”。既然是“征求意见稿”，我就提出了这些意见，供有关部门参考。

编辑：LC-HY