国内户外照明污染立法尚且空白

　　物权法：第134条规定：土地所有人或使用人，于他人的土地、建筑物或其他工作物有煤气、蒸汽、热气、臭气、烟气、灰屑、喧嚣、无线电波、光、振动及其他相类者侵入时，有权予以禁止。

　　现在仍是法律空白点

　　为限制光污染而制定法规、规范和指南，国外早在上世纪70年代已出现，而我国一直处在“光污染”环境立法的空白点。

　　虽然目前我国有综合性的环保基本法《环境保护法》，但没有涉及光污染的规定。在此背景下，《行政诉讼法》、《民事诉讼法》等用于解决纠纷的法律法规也未涉及追究造成光污染者行政、民事等责任的规定。某些省市的条例虽然明文规定了光污染，但只强调应当防治，没涉及防治和处理办法。

　　律师：

　　光污染立法的空白不能给受影响者提供理想的救济手段

　　唐海洋　北京市东元(深圳)律师事务所律师

　　目前国内还没有针对光污染的专门立法。北京市东元(深圳)律师事务所律师唐海洋介绍说，我国环境保护方面的基础法律《环境保护法》，当中并没有将光污染列为环境污染公害，环境保护法律体系里有针对水污染、大气污染、固体废物污染、环境噪声污染等相关单行法，但对于光污染这类近年来新出现的一种环境污染形式并没有系统的立法。

　　他表示，与光污染相关的最新法律为《物权法》，其中第九十条规定“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质”，这一条确认了光可以作为环境污染源。

　　唐海洋认为，由于法律的滞后性，立法的空白目前还不能够给受到光污染影响的人们提供理想的救济手段，也不能维护好社会公益，更不能有效保护环境，不过按照法律实务中光污染与人们生活切身利益的相关度对光污染归纳为3类。

　　首先是侵入人们居住、工作空间的光污染。不管是自发光还是反射光，造成了不良影响，当前还是可以通过诉讼的方式解决，当事人可以选择相邻关系纠纷，或者环境污染侵权纠纷作为案由，法官会根据相关法律原则进行处理，至少能达到要求停止侵害、排除妨碍的目的，如果要索赔损失，则要举证证明“光污染”给当事人造成了实际损失，这在举证上有难度。

　　其次是在道路、公共场所、娱乐场所存在易引起事故、损害社会公益的光污染。如广告牌、射灯等产生的混光、眩光，当前主要通过城管局等部门可以进行行政管理和协调，后续还是要通过立法确定光污染为治理对象，使这样的管理与协调常态化。

　　最后是针对过度照明、人为白昼类光污染，这类污染与人们的直接利益无关，短时间也不会造成恶劣影响，可以说不管是立法还是行政监管都是空白。这类光污染会造成能源浪费或对生态环境造成破坏，防治与否关乎全人类的大环境，在后续立法上也绝不能忽视。

　　目前针对光污染未来的立法，我国环境保护部的《“十二五”全国环境保护法规和环境经济政策建设规划》中计划全力做好《环境保护法》的修订工作，积极开展环境法典编纂的前期研究。在深圳，《深圳市人民政府办公厅关于印发深圳市创建国家生态园林城市工作方案的通知》中计划制定《城市景观照明规划》，对照明的指标进行了规范要求。

　　对此，唐海洋建议，应当与时俱进制定光污染防治法，从而使光污染防治纳入法治化轨道。对光污染防治立法，应该兼顾与民生相关、人类社会公益相关、大自然相关的利益。而在有体系的光污染防治法出台前，可首先从技术规范方面入手，通过部门规章和地方立法先解决光污染的评价标准问题，对光污染定性科学定义，让当事人起诉、法院审判、行政执法都能一定程度上有法可依。

编辑：李杰