由上表可以看出，目前存在的几种评价方法还是有比较大的区别的。首先，国内的两个技术规范进行比较，CQC技术规范在初始光通量和初始灯具效能的评价方法与发改委技术要求相同，但功率的评价方法却相差较大。国际上，IEC草案中要求不仅单个样品要满足要求，且样品的平均值也要满足标准相关要求。当然，对于样品平均值的考核方法现在还在讨论，目前IEC组织对平均值有两种考核方式，一种是在一定置信概率下的单边限值不超过规定值，另一种是平均值不超过规定值。而且，IEC草案中对功率规定的是单边上限，对初始光通量和灯具效能规定的是单边下限值。当然，还有一个更明显的区别是IEC草案中规定的限值为制造商的声称值，而国内的两个技术规范规定的是具体的数值，这也与规范的性质有关，CQC技术规范和发改委规范都是以节能产品为挑选目的，而IEC标准草案是以性能标准评价为基础，两者目的不同，所以评价指标也不同。下面，我们就按照上述3大类评价方法4种具体方式对样本数据进行分析，见表4。

　　下面，我们对表4的数据进一步分析。

　　首先，我们对各个参数的限值确定进行分析。

　　由表4可以看出，发改委对功率的要求比较宽松，满足发改委功率要求的样品占总数的93.48%。CQC和IEC草案对功率的限值规定了上限，即实测值不超过额定值的10%。按照CQC限值要求，若按照传统方法采用单只灯评价，合格率为83.70%。若是按照每组6只样品都要满足要求，则合格率下降到80.43，要求比传统的单个样品评价方法严格一些。对于功率来讲，一般的生产厂都会将功率低标，以表示自己的产品消耗的功率小，但实际消耗的功率往往超过标称的功率。CQC和IEC草案规定了实测功率的上限，使实际测量的功率与标称值差异不能过大，以遏制市场上制造商乱标功率迷惑市场的不法行为，是比较科学合理的。

　　对于光通量，发改委和CQC采用的是双边限值的方法，IEC草案采用的是单边下限值方法。一般的制造商都会希望自己的产品功率低，但是光通量高，具有更高的节能特性，因此，往往会将标称光通量标高，但实际的光通量不一定能大道标称光通量。因此，需要限定实测光通量的下限值。因此，IEC草案的单边下限值方法是比较科学的。

　　而对于灯具效能，无论是发改委还是CQC技术规范，都无一例外的规定了灯具效能下限值，这也与这两个规范是节能规范有密切关系，节能规范需要规定灯具效能限值，以筛选出灯具效能高的节能产品。而IEC草案是LED灯具性能标准要求，该标准的使用范围更加广泛，因此只规定了与制造商声称值为基础的要求。

　　由于目前大部分产品都没有声称灯具效能，因此，本文按照IEC草案的方法假设声称的灯具效能值，但号称高灯具效能的LED筒灯实际上并没有制造商宣传的那样好，灯具效能高于60的样品仅占56.52%，即使按照CQC要求合格率仅为52.17%。这一数据说明LED照明产品的技术还有待提高。