从Cree与旭明的“熄火”看国内外专利之战

　　日亚与亿光之争

　　2012年4月20日，亿光电子向美国密西根州地方法院对日亚化学(Nichia Corp)提出专利侵权诉讼，诉请法院禁止日亚化於美国制造、使用、贩卖、为贩卖之邀约或进口涉侵权产品，并请求损害赔偿。本案所涉专利为美国6653215号专利，与LED金属化制程技术相关。

　　日本LED大厂日亚化学工业於5月8日在网站发布新闻稿指称已在4月27日向德国杜塞道夫地方法院递状控告德国LED照明公司Zenaro Lighting GmbH及德国销售公司REGO-Lighting GmbH侵权。日亚化所控告的产品是采用Zenaro制白色LED萤光灯(产品型号：SL-Cobra/T5 048DC/C/P10/LF/D50/ZN)的办公室照明产品(产品型号：OL-Deluxe/QL2/P44/LF/D50/SR/ M/CE/ZN)，日亚化主张该白色LED萤光灯及采用该萤光灯的办公室照明产品侵害了日亚化所持有的YAG专利EP 936 682(DE 697 02 929)。

　　Fairchild对PI发动新一波美国专利侵权诉讼

　　就在美国德拉瓦州地方法院(U.S. District Court for the District of Delware)陪审团裁决 Power Integrations (PI)侵犯飞兆半导体(Fairchild Semiconductor)关於一次侧调节(primary side regulation)技术之美国专利权後数天，飞兆半导体宣布已於5月1日(美国时间)再次针对 Power Integrations 发动新一波美国专利侵权诉讼。

　　三星LED照明专利官司首获胜诉欧司朗

　　三星(Samsung)与欧司朗(Osram)有关LED照明技术的专利官司，三星首获胜诉。韩国专利局下属的专利审判委员会22日表示，三星电子2011年3月要求宣告欧司朗的2项韩国专利无效，已对该案做出“欧司朗专利无效”的裁定。专利审判委员会的裁定相当於一审判决，若欧司朗不接受，可依次上诉至负责二审和三审的专利法院和大法院。

　　而2012年4月LG伊诺特也打赢了和欧司朗的专利官司。目前，各韩国企业正在韩国、美国、德国和中国等地和欧司朗打官司，在韩国胜诉具有先声夺人的效果。

　　从这许许多多的案例我们都可以看到，专利之争已经成为所有的LED企业无法逃避的战场，照此发展下去，等到这些已经形成垄断的国际大厂“收拾”完其他企业，直接接管后者的市场基础以后，大企之间开始打专利战的可能性也是存在的，但这是后话了，在此，笔者先不讨论。

　　针对LED专利的纷争，业内鼓励企业积极应对的呼声其实存在已久。前段时间广东省照明电器协会会长全健就提出了建立“专利池”的想法，他建议相关企业抱团应对，形成一个专利池。

　　建立专利池

　　据了解，“专利池”即联合许可，是一种由专利权人组成的专利许可交易平台，专利权人可以通过这个平台进行横向许可，或者以统一许可条件向第三方开放进行横向和纵向许可，费率由专利权人所决定。

　　专利池本质上是一种市场化的交易机制，是一种集中管理专利的模式。组建“专利池”的初衷，是加快专利许可，促进技术应用。从长远看，加强专利分析，建立专利池从而达到专利合理布局，共同应对外来风险是必要之举。LED技术及其产业是当前高科技发展的重要内容之一，也是竞争比较激烈的行业。从近几年来LED产业发展情况来看，越来越多国家的企业开始运用专利联盟来保护知识产权，降低获取知识产权的成本，提升竞争优势地位。

　　LED专利池的建立，对于中国LED照明专利的发展至关重要。通过成立专利联盟，加强专利战略研究，密切关注行业技术发展方向，专利战略与科技、经济发展和市场竞争密切联系，是企业经营发展战略的重要组成部分。专利保护、专利分析、建立专利池，一方面达到专利合理布局，防御侵权行为的目的;另一方面，联盟的成立，作为区域内LED产业资源战略整合的开始，国内LED产业或将由此突破瓶颈，步入发展快车道，加快LED产业发展，以获取一批自主知识产区产品，应对国际LED巨头的“围剿”。鼓励LED企业之间建立专利联盟，不仅可以为其他行业或者企业起到示范作用，还可以促进整个LED产业中的企业之间获得共同的战略利益，由单个专利为特征的战术竞争转向以专利组合为特征的战略竞争，形成产业链、创新链、产品链，实现联盟内企业相互优惠使用和对外共同许可彼此的专利技术，提高产业整体发展优势，为企业带来更多的经济和社会效益。

　　正如深圳市LED产业联合会常务副会长眭世荣所说，专利联盟成立后，一方面可以降低核心专利的授权价格，另一方面甚至可以通过多个应用专利置换一个核心专利的形式，整体降低企业的成本。